12月10日消息，美國律師事務(wù)所Johnson & Weaver發(fā)布聲明稱，正在調(diào)查聚美優(yōu)品是否存在發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性的有關(guān)當(dāng)前業(yè)務(wù)、業(yè)務(wù)前景、供應(yīng)商數(shù)據(jù)行為。
中概股遭遇律所宣布調(diào)查，在美國其實(shí)是較常見的事情，背后甚至已經(jīng)形成一條成熟的利益產(chǎn)業(yè)鏈；但對(duì)很多赴美國上市的中概股公司來說、尤其是在股價(jià)發(fā)生波動(dòng)時(shí)，卻可能是不得不面臨的一道坎。包括網(wǎng)易、新東方、蘭亭集勢(shì)等公司，就都曾遭遇過美國律所的調(diào)查。
“原告律所”的生意模式
之所以曾有這么多中概股公司遭遇調(diào)查，離不開背后的推手 — 那些通過集體訴訟謀利的律師。由于美國法律對(duì)上市公司信息披露有著嚴(yán)格的要求，一旦觸犯相關(guān)法律，就面臨嚴(yán)苛的處罰，這也使得美國有一批律所 — plaintiff law firm (俗稱原告律所)專門盯著上市公司，其慣用手法是：在所有上市公司每家公司都買一股，在其股票跌了之后，以造成損失為理由，在第一時(shí)間去當(dāng)“第一原告”，之后如果再號(hào)召一些其他散戶一起，就稱之為集體訴訟。一旦受到損失的投資人愿意加入，只需要簽署文件并提供必要的資格認(rèn)證信息，就可以作為主要原告加入集體訴訟。這些律師們?cè)V訟一開始是沒有律師費(fèi)的，如果投資者獲得賠償之后，他們便得到了相應(yīng)的費(fèi)用。也正因此，集體訴訟在美國資本市場(chǎng)上很常見。
由于專門盯著股價(jià)下跌的公司并從中尋找牟利機(jī)會(huì)，這些律所和律師又被稱作“股市禿鷲”。
最新的全國工商聯(lián)并購公會(huì)、國浩律師事務(wù)所共同發(fā)布《在美中概企業(yè)問題分析》中認(rèn)為：“很多中概股受到攻擊的理由，都是無中生有，或存在對(duì)國外規(guī)則理解上的細(xì)微瑕疵。”
廣發(fā)證券研究員洪濤對(duì)此介紹說：“在美國股市律所宣布調(diào)查是常見的事情。美國法律和中國法律有著較大區(qū)別，美國法律并不需要在起訴前掌握所有證據(jù)，只要對(duì)某些上市公司有懷疑，比如懷疑其可能存在欺詐行為，就可以提起訴訟。”
中信證券分析師周羽表示，從目前中國公司遭遇的訴訟看，訴訟理由大都與不實(shí)信息披露有關(guān)。在美國，證券集體訴訟的原因主要包括：信息披露、內(nèi)幕交易(往往與并購有關(guān))、短線交易、誘買誘賣等。其中大部分訴訟，起因是信息披露不當(dāng)。利用中國現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(GAAP)及國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IFRS)之間的差異，指責(zé)中國赴美上市企業(yè)的財(cái)報(bào)信息弄虛作假，在市場(chǎng)上造成上市公司的合并報(bào)表與其子公司之間財(cái)務(wù)情況“嚴(yán)重不符”的負(fù)面新聞。
分析稱，目前這家律所之所以高調(diào)宣布對(duì)聚美進(jìn)行調(diào)查，目的是更多是吸引中小散戶的眼球和支持，爭(zhēng)做“首席代理原告”，因?yàn)橐坏┰V訟進(jìn)行調(diào)解，做首席可以拿到最多的錢。在保護(hù)投資者的旗號(hào)下，律所永遠(yuǎn)會(huì)以爭(zhēng)取自身最大盈利為目的。
一位熟悉美國資本市場(chǎng)訴訟的律師分析說，此類訴訟其實(shí)基本不會(huì)有結(jié)果，律所也往往吃準(zhǔn)了公司不愿意花費(fèi)精力去真正打官司，最終基本都是通過調(diào)解方式來解決。這是因?yàn)楣驹诿绹鲜兄盎径家I保險(xiǎn)，如果股民和上市公司進(jìn)行調(diào)解的話，相關(guān)賠償會(huì)由保險(xiǎn)公司買單。
分析認(rèn)為，對(duì)美國法律和監(jiān)管條例并不熟悉、內(nèi)部管制尚不成熟的中國公司而言，遭遇質(zhì)疑將會(huì)是中概股公司面臨的常態(tài)，這些公司必須盡快學(xué)會(huì)拿起法律武器，扭轉(zhuǎn)目前被動(dòng)防御局面。
業(yè)務(wù)模式調(diào)整造成聚美股價(jià)波動(dòng)
聚美此次股價(jià)下跌，勢(shì)頭正是從Q3財(cái)報(bào)發(fā)布開始，Q3數(shù)據(jù)顯示，第三季度總凈營(yíng)收為1.577億美元，比去年同期的1.233億美元增長(zhǎng)28.0%；歸屬于公司普通股股東的凈利潤(rùn)為1950萬美元，比去年同期的1030萬美元增長(zhǎng)88.6%，這是聚美優(yōu)品連續(xù)十個(gè)季度盈利。
但此次財(cái)報(bào)顯示其增長(zhǎng)速度并未達(dá)到市場(chǎng)預(yù)期，這與聚美優(yōu)品正在實(shí)施的戰(zhàn)略調(diào)整、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型不無關(guān)系。
今年9月開始，聚美優(yōu)品宣布將第三方平臺(tái)的化妝品銷售業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)為自營(yíng)，全部由品牌合作、專柜購買和聚美海外購所取代，旨在以此加強(qiáng)供應(yīng)鏈質(zhì)量管控和用戶購買體驗(yàn)。但平臺(tái)轉(zhuǎn)自營(yíng)首先帶來稅率的猛然提高，反應(yīng)到GMV數(shù)字上即為增長(zhǎng)的放緩；其次，在業(yè)務(wù)重組重構(gòu)上如此大的動(dòng)作，整個(gè)公司都需要時(shí)間進(jìn)行適應(yīng)和調(diào)整。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這一系列的重大業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的代價(jià)是盈利增速的放緩，加之短期內(nèi)某些投機(jī)行為的出現(xiàn)，資本市場(chǎng)的反應(yīng)則是股價(jià)下跌。對(duì)資本市場(chǎng)來說，是相信短期業(yè)績(jī)，還是著眼未來成長(zhǎng)做價(jià)值投資，也帶來判斷上的考驗(yàn)，各方反應(yīng)如何，還待觀察。但畢竟聚美第三季度還有2100萬美金凈利潤(rùn)，按市盈率來講是最被低估的電商股之一。
廣發(fā)證券分析師洪濤認(rèn)為，拋開財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，聚美正處于從“規(guī)模”轉(zhuǎn)向“有質(zhì)規(guī)模”，對(duì)品質(zhì)管控力度的加強(qiáng)從短期看可能限制了公司規(guī)模快速增長(zhǎng)，但中長(zhǎng)期來看將提高美妝電商行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壁壘，提升公司品牌形象和用戶粘性。
中信證券分析師周羽則認(rèn)為，供應(yīng)鏈調(diào)整的確會(huì)讓聚美的增速放緩，資本市場(chǎng)對(duì)此也作出了相應(yīng)甚至是過度的反應(yīng)。但這一系列轉(zhuǎn)型從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是必須的，如果有所謂的時(shí)機(jī)來做這個(gè)轉(zhuǎn)型，那么只能是趁各方面條件都還允許的現(xiàn)在。聚美在巨量美妝黏性客群、規(guī)模優(yōu)勢(shì)、品牌孵化能力等方面的核心競(jìng)爭(zhēng)力并未改變，中信證券對(duì)聚美仍然維持買入評(píng)級(jí)。
資料鏈接：中概股遭遇過的美國律所調(diào)查
近年來，隨著越來越多的中國企業(yè)在美國成功上市，遭遇到的集體訴訟也越來越多。
2001年，美國Milberg Weiss等兩家律師事務(wù)所對(duì)網(wǎng)易提起集體訴訟，最終令賠償了435萬美元。2004年，網(wǎng)易被美國證監(jiān)會(huì)[微博](SEC)翻舊賬，再次被調(diào)查，稱SEC準(zhǔn)備就網(wǎng)易公司2年半以前修改公司有關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的行動(dòng)提出控訴，依據(jù)是網(wǎng)易公司的行為違反了聯(lián)邦證券交易法。
2004年3月16日，美國律師行Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach LLP和美國律師事務(wù)所Cauley Geller以“未適當(dāng)披露審計(jì)信息、違反1934年美國證券法”為由，對(duì)中國人壽(52.02, 0.77, 1.50%)提起集體訴訟，并號(hào)召2月3日前持有中國人壽股票的美國投資者進(jìn)行集體訴訟登記。指控中國人壽未披露的、對(duì)公司上市和股價(jià)不利的事實(shí)：1、涉嫌6.52億美元的巨額金融欺詐；2、IPO時(shí)，中國國家審計(jì)署已經(jīng)完成了審計(jì)，即將公布對(duì)其母公司不利的審計(jì)發(fā)現(xiàn)；3、母公司存在非法代理、超額退保、挪用資金和私設(shè)小金庫等違法行為；4、中國人壽的股價(jià)中與被告已知的違法行為應(yīng)有聯(lián)系，畢竟2/3的個(gè)人被告是中國人壽的董事、執(zhí)行官或母公司的高級(jí)經(jīng)理。
2005年1月，美國律師事務(wù)所Murray, Frank & Sailer LLP等3家律師事務(wù)所發(fā)起對(duì)中航油的集體訴訟，指控起訴書列舉的中航油罪狀，包括：1、中航油在相應(yīng)期間沒有為期油對(duì)沖及交易建立必要的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，與招股書不符。2、該公司為掩蓋買賣衍生產(chǎn)品虧損5.5美元導(dǎo)致的債項(xiàng)，提供虛假營(yíng)運(yùn)數(shù)據(jù)。3、然后，再藉此令其股價(jià)上升，再以收購的虛假理由在市場(chǎng)配售股份集資1.2億美元，以填補(bǔ)買賣衍生產(chǎn)品的虧損。4、中航油高管 -- 總裁莢長(zhǎng)斌和首席執(zhí)行官陳久霖，用職位而操縱季度報(bào)告等公司文件，并隱藏了應(yīng)當(dāng)向公眾披露的信息。
2007年12月28日，美國律師事務(wù)所Coughlin Stoia GellerRudman& Robbins對(duì)上市剛一個(gè)月的分眾傳媒[微博]發(fā)起集體訴訟，但由于律所未征集到足夠的投資者作證，此案最終以庭外和解結(jié)束。
2012年7月，美國四家律師事務(wù)所Howard G. Smith，Rigrodsky & Long, P.A.、Pomerantz Haudek Grossman & Gross LLP和The Rosen Law Firm, P.A，(另外Rigrodsky & Long, P.A.、Pomerantz Haudek Grossman & Gross LLP和The Rosen Law Firm, P.A等三家律師事務(wù)所也在訴訟中提出了類似指控)。在美國法院向新東方發(fā)起集體訴訟。指控新東方：發(fā)布了虛假或有誤導(dǎo)性的消息，公司及部分高管涉嫌違反美國聯(lián)邦證券法的規(guī)定：1)缺乏足夠理由將旗下可變利益實(shí)體北京新東方及其全資子公司的業(yè)績(jī)并入新東方的財(cái)務(wù)報(bào)表；2)因此，新東方錯(cuò)誤地將北京新東方的業(yè)績(jī)并入新東方合并后財(cái)務(wù)報(bào)表；3)與新東方的陳述相比，新東方擁有大量的特許加盟店，整個(gè)門店網(wǎng)絡(luò)并非歸新東方自己所有；4)預(yù)付的加盟費(fèi)及其他費(fèi)用抬高了新東方的現(xiàn)金余額；5)，新東方運(yùn)營(yíng)的學(xué)校最終屬于國有；6)因此，新東方的財(cái)務(wù)報(bào)表在“集體訴訟期”存在誤導(dǎo)性信息；7)新東方缺乏對(duì)內(nèi)部和財(cái)務(wù)的有效控制；8)從本質(zhì)上講，新東方財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?cè)谒邢嚓P(guān)時(shí)間內(nèi)都是虛假和有誤導(dǎo)性的。
2013年8月27日，蘭亭集勢(shì)被三名股東告上法庭，受理此案的是紐約南區(qū)的美國地方法庭。隨后法庭將案件進(jìn)行并案處理，作為一宗集體訴訟案來審理。2014年5月1日，蘭亭集勢(shì)提交了一項(xiàng)動(dòng)議，懇請(qǐng)法官駁回修訂后的訴訟狀中提出的第二條指控。在對(duì)公司的動(dòng)議作出判決前，雙方就達(dá)成了和解。按照和解協(xié)議的規(guī)定，蘭亭集勢(shì)及其保險(xiǎn)公司已經(jīng)同意向在2013年6月6日至2013年8月19日期間購買了公司ADS股票的投資者支付155萬美元的賠償金。作為和解條件，原告方同意撤銷對(duì)蘭亭集勢(shì)及所有相關(guān)個(gè)人的所有訴訟。