不久前的五月時，Quora完成了5000萬美元融資，然而最近創始人之一Charlie Cheever辭職了。對于標題給出的問題，Charlie Cheever給出的回答是：“現在，我在公司還有何地位？”（譯注：他想擴大，老板不讓，還炒了他！）Quora的其他創始人對此回應道：“我們決定讓Charlie遠離公司日常的職務，這對他來說再好不過了。”回答中的“我們決定”，是否意味著Charlie是被解雇，而非自己辭職？這其中隱藏著什么秘密？

有個人向Quora團隊的成員問道，Charlie Cheever的離職和Quora公司被收購是否有關。然而，一位不愿意透露姓名的網友爆料：Charlie被迫離職是因為他對另外一位創始人D’ Angelo的建議表示了反對，后者建議添加新功能來推動業績增長的激進行為，D’ Angelo甚至可能出售了Quora。管理員很快地把這些消息刪除了，他們稱這是謠言。

盡管很多人能預料到這個消息，但消息發布時，某些人還是很驚訝。這幾個月以來，很多人都在擔心Quora，因為Quora的管理者和評論者都漫不經心，對公司缺乏合理的監督。

為何Quora規模不能擴張？

Quora是一個兼有問答和社交功能的網站，它的目標是成為“最容易寫新內容的地方，并從網絡共享內容”。Quora曾被硅谷創業公司譽為下一個社交媒體的大熱門，但其增長緩慢，用戶還表示反感。

沉默螺旋理論（the Spiral of Silence）

根據沉默的螺旋理論，人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點，并且受到廣泛歡迎，就會積極參與進來，這類觀點越發大膽地發表和擴散。該理論有三個前提：1）人們有一個“標準的統計器官”，該器官讓他們知道主流的公共輿論，即使沒有進行民意調查；2）人們害怕被孤立并且知道怎么做會增加他被社會孤立的可能性；3）由于害怕被孤立，人們不愿意表達他們那些少數人的觀點。

一個人認為他（她）的想法和主流的公共輿論越接近，就越愿意公開表達他們的意見。當他們感到個人的意見和公眾輿論漸行漸遠時，發表他們意見的可能性就變得極為微弱。

Quora認同螺旋理論

Quora公司目前還能屹立不倒可得多多感謝硅谷創業公司的高度評價。用戶是最有權利決定公司的是死是活的。在最壞的情況下，一個無辜的行為會產生關于指責和侮辱的一系列評論，或讓用戶無故地放棄使用該網站。大量的調查表明，內部人員會棄用它，并指控用戶傳播虛假信息。當然，這些行為破壞了信息共享的目標。例如，一個有著大量粉絲的用戶評論《紐約時報》是在“嘩眾取寵”。利己主義者更傾向于Quora，因為它對問題能夠客觀分析。

Quora的內部人士是由其早期的采用者、測試人員、雇員、、管理者和評論家組成的。當科技愛好者Robert Scoble開始使用Quora時，他獲得了不少的粉絲并迅速提升為科技方面的高級解答員。與此同時，內部人士Dan Kaplan寫了一篇名為《不好意思，Scoble，這不是你的地盤》，嚴厲地指責了Scoble。Kaplan的動機是顯而易見的。

對Quora的報復

同時，一個Quora的管理者很快地發現，針對同一個問題，一個用戶的答案和另一個用戶（碰巧他是個管理者）的答案是一樣的。這個管理者的答案獲得很高的投票數。不同的是，該用戶的答案有標明了來源，而那位管理者卻沒有。在這個用戶公開提出質疑時，管理者只是簡單地在答案的底部加上了來源，并堅稱他的回答是靠自己的想象力，和來源相像只是個巧合罷了。用戶提交的答案引用的原始來源隨后便失效。

Quora最初的目標是成為“最容易寫新內容的地方，并從網絡共享內容”，而矛盾和偽善行為在Quora比比皆是。一個內部人士這么回應了一個新用戶：“你簡直是拿一把小刀去面對槍。”對于一個Quora用戶，觸犯Quora的核心成員是很無知的。

當內部人士運用幽默，這被認為是智慧。但當幽默和創造性的東西是別人的，情況便截然不同了，只因為這些在他們眼里這都是無關緊要的。許多不是核心的活躍用戶稱，這好比社會階級分層。針對存在缺陷方法的問題，在戰略上的投票，高透明度下的投票（至少存在著一個秘密組織下的Quora管理），特別用了一個極為諷刺、命名為“Be Nice“的政策，這要么迅速地引起人們的反應，要么完全被忽略。

對于當前關于Quora投票透明度的爭論，Quora保持沉默。作為一個活躍的論壇成員，Neil Russo，在他的文章中寫道，“我不敢相信那些當權者看不到這個政策會破壞Quora的完整性。”

擁有3500個回答的Quora用戶，Fred Landis，表示：“我一直在重復，網站最大的缺陷不僅是允許匿名投票，而且管理員沒有辦法確定用戶明顯、惡意的破壞性意圖。”他還指出，美國了《連線》雜志對Stewart Brand的采訪中，Brand提到了，最嚴重的錯誤就是允許用戶匿名。

值得一提的是，Quora的對頭Reddit對反對匿名投票和他們采用著同樣的政策。

Quora已經否定了用戶宣稱網站的不端行為以及當權者制約網站發展的評論。

Quora專制主義盛行

Quora的管理者也很快地提醒用戶，Quora不是絕對民主的。事實上，審查制度嚴密的Quora更像一個獨裁體。為了壓制不同的意見，它禁止用戶添加內容，而且還無時無刻地維護內部人士的權威地位。然而對于歧視性的問題Quora卻坐視不管，比如黑人為什么喜歡葡萄汁？，或者為什么女同性戀可以穿男式牛仔褲？

此外，管理員和版主在策略上使用了主題分類，要么將問題不可見化，要么將問題改造成利于自身利益的。最常被提到的問題都是那些關于內部人士普遍、貓膩的行為。標簽采用的形式有“包含假設”、“需要注意”（這類問題幾乎是不可見的），“夸大問題”。而關于“為什么美國人討厭法國人？”這類的問題卻是被認為是符合規矩的。

事實上，系統的內部人士有著不公平的優勢。一個內部人士近日如此描述了PeopleRank（奇虎的搜索技術和算法），考慮到存在著大量的反對投票，個人的投票也不顯得那么重要了。

Quora存活的其他策略

內部人士欺辱用戶，甚至恐嚇他們離開Quora。管理員甚至封鎖了創造性貢獻者和那么違反“Be Nice”政策的用戶，并對那些有創造性的貢獻者和可能威脅到內部人士的貢獻者發送了恐嚇信息。

雖然大多數Quora的最新、最有趣的和最具智慧的貢獻者都住在美國本土之外，但關于國際化和運用多種語言的策略卻是行不通的，甚至效果是適得其反的。因為在國際上，人們更看重的是擴張，而不是增加知識。在Quora上，使用其他國家的語言是不被運行的。

來自魁北克的評論家，Alexandre Enkerli，在他的文章中提出了他看法，為何Quora 如何令人討厭：

關于Quora的評論可能是我純粹的煩惱，但我認為至少在兩個方面，Quora有著更深層次的社會混亂。一個是向著更少的開放性、更少的談話、更多的限制、更多層次的方向發展。我認為在目前的狀況下，這種社會結構模式并不是合適的。另一種則是向著破壞社會關系這方面發展，尤其是我之前留意到那些存在分歧的方面。無論人們的理想多么美好，Quora的專制將使得人們在追求知識的道路上，遇到不少的障礙。

過度強調所謂的“專家”及奇怪的文憑主義讓人想起了早期Facebook的應用程序。那是一個屈尊俯就的例子，他們的問答形式和Quora現行的方式類似。Quora缺乏真正的社會聯系，它的投票系統只是為了鼓勵自我推銷。針對經驗豐富的Quora用戶的批評，公司給予的回答卻是，“人們不夠了解Quora”。

Quora不愿意改變策略

為什么Quora不擴大規模？

答案很簡單：它不想。擴大規模意味著要改變經營策略。Quora中的自稱精英的主管與雇員制定的協議，在多個方面防止了公司擴大規模。因此，Quora的大多數投資用戶實際上是反對公司的最佳利益方案的。此外，沉默的螺旋理論在動態和不透明的狀態下是不怎么有效的。那些試圖為幫助Quora的不但不被視為盟友，還被當成制造麻煩的人。

在Quora內部人士改變這些策略之前，Quora會沉浸在自我認定的精英的理念里，規模永遠不會擴大。 （譯者/黑白灰）