關(guān)于最近的“去攜大戰(zhàn)”，其實(shí)我也算是當(dāng)事人。原本這件事并沒(méi)有多大關(guān)注，當(dāng)時(shí)我了解有網(wǎng)友投訴去哪兒，隨口就此事向去哪兒副總裁戴政求證。戴政就此事向我做了解釋，我也就此事做了跟蹤報(bào)道。事實(shí)非常清楚，消費(fèi)者通過(guò)去哪兒購(gòu)票，購(gòu)票沒(méi)有成功處于退款期，自行通過(guò)百度搜索到一個(gè)騙子電話，從而導(dǎo)致上當(dāng)受騙。
這件事的過(guò)程簡(jiǎn)單明了，去哪兒和代理商均無(wú)過(guò)錯(cuò)，消費(fèi)者上當(dāng)完全是他本人的原因。雖然去哪兒沒(méi)有責(zé)任，但去哪兒仍派人赴上海，陪同消費(fèi)者去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并出于同情而給那位消費(fèi)者買了機(jī)票。就這樣一件簡(jiǎn)單的事情，被攜程的公關(guān)認(rèn)為去哪兒心虛，給消費(fèi)者買機(jī)票是“心虛”。從不明真相的網(wǎng)友來(lái)看，似乎去哪兒網(wǎng)是“心虛”，要不然他給消費(fèi)者買什么機(jī)票呢？企業(yè)既然沒(méi)有責(zé)任，干嘛要對(duì)消費(fèi)者這么好呢？
去哪兒對(duì)用戶負(fù)責(zé)任的行為，竟然被攜程的公關(guān)認(rèn)為“心虛”，從一個(gè)當(dāng)事人的角度來(lái)看，覺(jué)得這種行為還是很無(wú)恥的。在攜程公關(guān)認(rèn)為去哪兒“心虛”之后，各地版本的受害者紛紛登場(chǎng)，但劇情卻與上海受害者完全一樣，無(wú)一例外的都將矛頭指向了去哪兒，將去哪兒列為罪魁禍?zhǔn)住？删退闳珖?guó)有那么多“受害者”，他們的上當(dāng)受騙都與去哪兒無(wú)關(guān)，這完全是一種綁架行為。更何況，這些所謂的受害者是子虛烏有的。
攜程的公關(guān)人員或許自認(rèn)手法高明，但在清楚情況的旁觀者看來(lái)很低下。如果抓住一件事來(lái)抹黑去哪兒，或許攜程還能夠有得逞的機(jī)會(huì)。可編造那么多不存在的“事實(shí)”，恰恰讓很多人覺(jué)得蹊蹺，也讓原本準(zhǔn)備騎墻的我不得不來(lái)說(shuō)一說(shuō)，幫助去哪兒澄清一下事實(shí)。因?yàn)椋ツ膬罕緛?lái)就沒(méi)有責(zé)任，更何況還很負(fù)責(zé)任的給那位用戶買了機(jī)票。
我還想問(wèn)一問(wèn)攜程的公關(guān)人員，在“去攜大戰(zhàn)”中提及的受害者，他們?yōu)楹味既フ覕y程投訴？難道攜程專門負(fù)責(zé)去哪兒的投訴？這些消費(fèi)者不找去哪兒，也不去找當(dāng)?shù)氐拿襟w求助，卻都偏偏找到了攜程，由攜程向媒體去發(fā)布情況。既然攜程受理去哪兒的用戶投訴，那攜程理應(yīng)向去哪兒提供用戶聯(lián)系方式，由去哪兒聯(lián)系用戶解決。現(xiàn)在去哪兒讓攜程提供受害者聯(lián)系方式，攜程無(wú)法提供，這就足以證明攜程捏造了所謂的“受害者”。
其實(shí)我并不反對(duì)企業(yè)之間的公關(guān)戰(zhàn)，但企業(yè)公關(guān)戰(zhàn)也應(yīng)該遵循最基本的事實(shí)，而不是通過(guò)捏造“受害者”來(lái)抹黑對(duì)方。這種捏造的手法很低級(jí)，也很無(wú)恥，讓整個(gè)行業(yè)都變得非常污濁。如果其他公司捏造攜程的“受害者”，攜程又該作何感想呢？所以，我還是希望攜程的公關(guān)人員能夠遵守基本事實(shí)，不要成為行業(yè)的一粒老鼠屎。